区块链中文技术社区 - 2019年7月
type: channel
link: https://bcskill.com/index.php/2019/07/
description: 区块链,EOS,Ethereum,IPFS,Dapp技能学习
items: 科普 | Cosmos 与 Polkadot 的五大区别
items: 引介 | Cosmos 如何与 Ethereum 相连？
items: 干货 | 共识算法的比较：Casper vs Tendermint
items: 引介 | Ethermint 入门指南
items: compile failed in 1.6.1 when using transfer")
items: btc-rpc-explorer
items: 关于节点IP配置问题
items: EOS转账时，谁来花费这笔记账的费用
items: Hyperion History API 解决方案
items: Error 3090005: irrelevant authority included

科普 | Cosmos 与 Polkadot 的五大区别
type: item
date: 2019-07-30T16:16:53+08:00
description: Cosmos 和 Polkadot 都是关注区块链互操作性的项目，关于二者之间的差别已经有过很多讨论。如果你还不熟悉这两个项目，Linda Xie 发过一串推特介绍过这两个项目，可以作为很好的入门材料。 虽然已经有很多帖子分析过这两个项目的区别了，但是我认为其中大部分都存在一定的偏向性或者不够详细。通过这篇帖子，我会从架构权衡到哲学等方面更深入地探讨这两个项目。 为什么要构建一条新的区块链？ 为什么一些项目要选择从头开始构建一条专门承载应用程序的区块链，而不是以智能合约的形式在现有的区块链上编写应用程序呢？主要有以下两点原因。 首先，现有的智能合约平台不一定能满足应用程序所需的灵活性和可定制性。举例来说，如果你想搭建的应用程序需要自定义的哈希函数，那么把它编写到以太坊上会消耗很多 gas ，因为这个函数每调用一次都需要在以太坊虚拟机内执行一次。一种解决方案是提议将这个函数作为预编译合约添加至以太坊协议内。但是，除非这个函数也广泛应用于其它应用程序，否则这项提议大概率是不会通过的。从头开始编写一条新的区块链，你就可以自由灵活地设计区块链的核心逻辑，以此满足你的应用程序的需求。 其次是自治问题。在智能合约平台上构建的应用程序必须接受平台的治理并遵守其规则，从区块时间和 gas 定价之类影响用户体验的规则，到回滚之类改变状态的决策等等。 但相应的，具有自治能力的链失去了与其它应用程序进行无缝通信的能力，因为应用程序都是搭建在使用不同状态机的区块链上。Cosmos 和 Polkadot 都致力于解决这个问题——Cosmos 采用的是 Hub-and-Zone（中心-分区） 模型，Polkadot 则采用的是Relay Chain/Parachain（中继链/平行链）模型。 读者需要对这两个项目有一定的了解，本文侧重于梳理二者的不同点。 1.局部安全 vs 全局安全 Cosmos 和 Polkadot 采用的安全模型差别极大。简单来说，Polkadot 的工作流程如下： Polkadot 的网络架构 平行链是 Polkadot 网络中的区块链。这些链有自己的状态机、自己的规则和自己的区块生产者，即核验人（collators）。每条平行链本质上都是一个独立的状态机，而且可以使用任何类型的特殊功能、共识算法、交易手续费结构等等。在 Polkadot 网络中，所有平行链都有同一条母链，叫做中继链，里面包含了由所有平行链组成的 “全局状态”。中继链拥有自己的共识算法，叫做 GRANDPA 共识（祖父共识），可以迅速将平行链上的区块确定下来。通过这个模型，Polkadot 的平行链实现了 “安全性共享”——如果中继链上有 1000 名验证者，具有极高的安全性，凡是连接到这条中继链的平行链都会受益。这样一来，平行链即能拥有自己的状态机并自定义规则，又能与成百上千条平行链一起共享母链的安全性。 这种模型的罩门在于由中继链上的验证者来验证平行链上的状态改变。例如，验证者可能会出于某种原因一直拒绝某条链上的核验人提议的区块，而且这条中继链上的区块永远无法被添加进全局状态。为了尽量避免这种情况，Polkadot 对验证者进行混洗，让他们随机验证平行链，降低同一位验证者始终验证同一条平行链的概率。Polkadot 还另设有一类被称为 Fishermen （渔夫）的验证者，他们会不断查验验证者是否存在恶意行为。 Cosmos 采用了完全不同的网络架构。 Cosmos的网络架构 在 Cosmos 网络中，每条链都是独立运行的，并设有自己的安全机制，而非像 Polkadot 那样采用 局部/全局 的安全性模型。每条链都有自己的共识机制，而且由单独的验证者来负责保护这条链的安全性。Cosmos 网络使用中心-分区模型来实现互操作性，每个分区（独立的链）都可以通过中心（同样是一条独立的链）向其它分区 “发送代币”。这个协议被称为 IBC （跨链通信），是链与链之间通过发送消息实现代币转账的协议。IBC 协议尚在开发之中，最开始先支持代币转账，最终会支持各类消息的跨链传递。 相比于 Polkadot 的架构而言，Cosmos 的架构最大的不同之处在于，每个分区的状态仅由各自的验证者保护。一个分区想要获得很强的安全性，就需要建立自己的验证者集，这对于小型应用程序来说会比较困难。不过，对于那些想要获得更多控制权的应用程序来说，这是个很大的亮点。例如，币安最开始就是用自己的节点来充当币安链的验证者，来促进去中心化交易所的持续运行。这样一来，币安在测试币安链并增加新功能的时候就有了充分的控制权。我觉得币安不太可能放弃决定哪些交易可以上链的权力，但若要在以太坊或 Polkadot 平台上开发，就不能不放弃这样的权力。正因如此，我认为 Telegram、Facebook 和 Kak…

引介 | Cosmos 如何与 Ethereum 相连？
type: item
date: 2019-07-30T14:44:47+08:00
description: 跨链加密货币资产转移是开发团队在 Cosmos 中实现的核心功能。在 Cosmos 生态中，加密资产可以通过 IBC 协议进行转移。IBC 协议是一种能够促进互操作能力的跨链通信协议（Inter-Blockchain Communication Protocol）。值得一提的是，IBC 协议只有在转出和转入区块链都具有最终性时才能使用。 但是，比特币和以太坊都不具有最终性保证；他们都是概率最终性。[注：不久的将来 Casper the Friendly Finality Gadget (FFG) 实现后，以太坊会具有最终性。（编者注：中译本见文末超链接）] 概率最终性意味着，随着某个区块后面的链的长度的增加，这条链也就更不容易被重新组织，也就更能让我们相信这个区块是“最终的”。但是因为概率最终性不能完全防止区块链的重新组织，所以通过 IBC 协议安全地跨链转移资产是不可行的。这就提出了一个问题：Cosmos 分区（Zone）是如何与已经存在的不具有最终性的区块链进行互操作的。 挂钩分区（Peg Zone） 挂钩分区是 Cosmos 的解决方案。一个挂钩分区是一条基于账户模式的区块链，它将 Cosmos 中的分区与像 Bitcoin、Ethereum 这样的外部的区块链连接起来。它扮演了一个适配器分区的角色；或者是像在 Casper 演讲中说的那样，它是一个“最终性工具”。通过设定一个“最终性阈值”，当区块链中新增一定数量的区块后认为区块链具有了伪最终性（Pseudo-finality）。一般来说，这种“连接”分区设计可以被认为是一种两路挂钩（2WP）。 像 Tendermint Core这样的共识引擎提供了实时最终性。如果想更好的了解它是如何工作的，请阅读关于 Tendermint 共识的更多内容 连接以太坊 以太坊挂钩分区将是 Cosmos 中第一批实现的这种分区之一。它与 Ethermint 非常不同，后者剥离了 PoW 挖矿，然后在 Tendermint 共识机制和新的网络协议栈之上实现 EVM。而以太坊挂钩分区会使得 ERC20 代币和以太币能够在原生的以太坊和 Cosmos 网络中通过 IBC 连接的所有分区间转移。 挂钩分区的细则还在开发中，你可以关注它的 Github 代码库： Peggy 。 Peggy 在 Cosmos 中，因为我们可以使用 IBC 协议转移任何加密资产，所以容易进行互操作。然而，在 Cosmos 和以太坊之间转移加密货币在技术上是十分复杂的，这是因为 IBC 数据包不能以太坊中被高效地解码。这又是因为 EVM 没有设计成与 IBC 兼容。这些问题只有 Peggy 才能解决。 Peggy 有一个曲折的开端。第一个尝试把 Cosmos 和以太坊连接起来的是一个叫 ETGate 的黑客马拉松项目，但后来证实 ETGate 需要大量消耗 Gas。ETGate 是由 Joon 设计的，他是第二届 HackAtom 的大奖获得者。他也加入了 Cosmos 开发 Peggy。 ETGate 最初尝试直接将 Cosmos 枢纽（Hub）和以太坊连接起来的。它尝试在 EVM 内部编译出兼容性。就像这样： [ 以太坊 ] <- ETGate -> [ Cosmos 枢纽 ] 当面对 Tendermint 和以太坊使用不同的构件的问题时，这种设计是非常不实用的。Tendermint 中使用的每一个基础构件都与以太坊中的基础构件不兼容。事实证明，尝试在 EVM 中客服兼容性问题、构建可互操作区块的成本非常昂贵。 以下是构建可互操作区块的模块分析： 序列化格式： Tendermint 的序列化对象的编码方法是 go-wire。以太坊用的是 RLP (Recursive Length Prefix)。 签名方案： Tendermint 使用的是 ed25519，而以太坊用的是 secp256k1。 数据结构： Tendermint 把键值对存在 IAVL+ 树中，而以太坊把它们存在 Patricia 树中。 ETGate 的设计消耗大量计算资源，因为它在 EVM 中解码 IBC 数据包。IBC 数据包中的内容是 Tendermint 头、交易、IAVL+ 树证明和 ed25519 签名。 在意识到我们可以通过把解析转换机制放在 EVM 之外，即定制的区块链中完成，此方式将节省大量 Gas，Peggy 的设计思路就变得清晰了。 Peggy 的 5 个组成部分 以太坊智能合约：将会有一组以太坊智能合约扮演资产保管人的角色，它们能够保管以太坊中的代币和 Cosmos 中的代币。 见证人（Witness）：见证人组件能够证明以太坊中发生的事件。100 个区块（也就是最终性门槛）产生之后，见证人会在不具有最终性的区块链上实现伪最…

干货 | 共识算法的比较：Casper vs Tendermint
type: item
date: 2019-07-29T20:05:19+08:00
description: 权益证明的漫漫长路 权益证明的定义可以查看理解权益证明。 1982年，拜占庭将军问题首次被Lamport，Shostak和Pease提出。Cosmos的Ethan Buchman这样描述它：”这是一个在可妥协的通信网络中实现分布式协议的问题，也就是在不可靠的环境中建立一个可靠的系统的问题“。从1982年到1999年，都没有人能够创造一个可以解决拜占庭将军问题系统。长久以来，拜占庭将军问题与计算都是无关的，因为在那个时候，互联网演进出基于云的中央中心化计算模式，所需要解决的只是容错问题。 所以，故障容错算法得到普及，例如1998年发明的Paxos算法和2013年发明的Raft算法被广泛的应用。而1999年发明的实用拜占庭容错（PBFT）却没有被学术界之外采用。直到2008年，中本聪将网络规模级别的分布式拜占庭容错(BFT)算法设计到区块链方案中，才使拜占庭容错得到推广。当这种原型出现之后，系统研究界的人都开始围绕将学术界“奇物”应用到真实世界而去构思各种想法。 在2011年，BitcoinTalk论坛对一个叫做权益证明(PoS)的概念组织了一场讨论。最初的PoS协议例如点点币，实现结果的并不理想。第一个真正提出将BFT研究应用到PoS公有区块链环境中是Jae Kwon，他在2014年创造了Tendermint。 在当时，PoS研究做出了很大的假设：假设系统中的一系列对等节点都是静态的，并且在长时间内都是稳定的。在区块链环境中完全是不现实的。 Jae Kwon的重大突破是使Tendermint能够使用区块，哈希链接，动态验证器集合和循环的领导者选举来将BFT研究适应复制状态机（区块链）的领域。 在Tendermint环境中，出现了大量的共识算法（Honeybadger, Ouroboros, Tezos, Casper），它们都包含了BTF研究的元素以及在区块链上其他模块观察的元素。 为权益证明做的所有研究都指向一个重要问题：在不耗尽物质稀缺资源的情况下，我们可以达到工作量证明（PoW）的安全级别吗？这个问题可以转化为：PoS的投票权以链上货币计价而不是计算力计价。区块链的POS共识问题比可扩展性更被广泛讨论，运行PoW挖矿的高开销成本以及环境外部性方面存在的问题都刺激了大量资源涌入PoS安全研究。 本文主要探讨了在加密货币中使用了权益证明的三个主要PoS协议的特性：由Vlad Zamfir带领研究的Casper the Friendly Ghost(CTFG)和由Vitalik Buterin带领研究Casper the Friendly Finality Gadget(CFFG)以及Jae Kwon带领研究的Tendermint。 权益证明的陷阱 无利害关系 起初，有多种不同的说法来描述权益证明的一般陷阱，无利害关系就在这时被提出。Jae Kwon 2014年5月以“错误选择谬论”的不幸名字第一次提到这个问题。在2014年7月Vitalik把比特币开发者所描述的确切定义的问题普及推广为“无利害关系”。问题呈现出此情况：验证者通过在给定高度为多个有冲突的区块投票可以有效的破坏安全性而不用付出任何代价。 简单的PoS实现对于这些攻击而言是非常脆弱的。灾难性的是，因为没有任何的激励来鼓励大家永远集中在一个独一的链上，并且每次激励都要同时在相互冲突的链条上进行重复签名，所以为了获得更多的区块奖励，在经济上最优的策略就变成了尽可能的在多个分杈上进行投票。下面这张图就展示了： 在简单的PoS设计中竞争链上的期待投票数高于单一链上期待的投票数 在工作量证明中，对于在多个链上进行挖矿的矿工“惩罚”是他们必须分开他们的计算力（非常稀缺的资源）。在现代非简并的PoS设计中，这种成本必须嵌入到协议里面以此模仿物理PoW挖矿的限制。 Vitalik Buterin在2014年1月引入的“slasher”概念或协议内惩罚可以减轻这个攻击。Jae Kwon在同一年进一步推算了此方法，这是实现Tendermint共识协议的第一个迭代进展。苛刻以及允许这种惩罚的条件，对于所有的非简并BFT协议都是有帮助的，甚至在本文中出现的三种共识都采用了。 远程攻击 远程攻击来源于用户不得不撤回保证金的权利。这就产生了一个基本问题，因为这意味着攻击者可以从任意长度的距离建立一个分杈而不用担心被削减。一旦保证金被解除绑定，激励不从某个高度区块前进行长距离投票就被取消了。换句话说，当超过2/3的验证者解除了绑定，那么他们就可以恶意的创造包含之前验证者集的第二条链，这可能导致任意的交易。 对于权益证明协议这是相当致命的，因为安全模型必然是“主观”的。当参与网络要求大量的社会信息，那么这个安全模型就会被称为是“主观的”。一个新节点加入网络之后，对于当前网络的状态可能会得出不同的结…

引介 | Ethermint 入门指南
type: item
date: 2019-07-29T18:53:15+08:00
description: Ethermint 是一个在 Tendermint 上的 Ethereum 优化的产物。将 Ethermint 和 Cosmos Hub 同时发布是为了双方能够促进对方发展：在保证智能合约可编写和执行，同时利用Tendermint引擎提高效率。 Ethermint的主要特性： Web3兼容 高吞吐 横向扩展性强 交易确定性 Cosmos简介 因为以太坊使用的是工作量证明的安全模型，Go Ethereum (Geth)性能很差，也不能提供交易确定性。 使用 Ethermint 不但可以通过 web3 RPC 来部署智能合约，而且操作的速度提升了20倍左右。这得益于区块大小的增长。Geth 的处理速度在 12.5TPS( 每秒交易，transactions per second)。Ethermint 的处理速度在200 TPS，这得益于 Tendermint PoS的确认速度。 Ethermint 相关文档：http://ethermint.readthedocs.io/en/develop/ Ethermint 代码库GitHub：http://github.com/tendermint/ethermint 架构：Hub&Spoke 图解：Cosmos Hub 和 Spoke 架构，每一个空间（Zone）都可以代表一个不同的区块链，也可以是同一条链的多个复制本以实现横向扩展性（Horizontal Scalability） Tendermint 的核心与应用区块链交互界面（ABCI） Tendermint 主要由以下两部分组成：区块链共识引擎和上层应用接口。共识引擎称为：Tendermint Core, 它用来保证系统每个节点内交易的顺序是一致的。上层应用接口称为 Application Blockchain Interface (ABCI), 保证交易能被应用处理，不受编程语言的限制。 Tendermint 也可以被用于保证任意应用的状态一致性。它可以作为一个即插即用的共识组件来替代已有的共识引擎。所以，开发人员可以将任意版本的Ethereal代码(Rust,Go,或Haskell)，把它当作一个ABCI运行在Tendermint共识引擎之上。这就诞生了一个新的Ethereum 。 另一个例子是 Cosmos network，运用 ABCI&Tendermint Core 实现应用和共识过程的分离。 当我们建立好不同的 zones, 可以使用相应的 Inter-blockchain Communication (IBC)协议进行沟通，实现跨链交互。 主要特性 Web3完全兼容 Ethermint 完全兼容 Ethereum 的 web3 接口和 RPC 调用方法。对于一个已经开发好Ethereum 上的钱包软件的开发者，他很容易将钱包转移到 Ethermint 上运行：只要该改变服务的URL。 开发工具 Truffle 简化了部署智能合约的流程，开发者不需要控制和 Ethereum 节点的交互。若将 Ethereum 节点替换为 Ethermint 节点, 那么你就可以将合约部署在Cosmos上。 这样就实现了合约的交互，花费的时间不超过10秒钟。 吞吐量达到更高的数量级 Tendermint 的 PoS 共识引擎无疑能将大大提高Ethermint 的运行速度，这也是它毫无疑问的优势。建立在容许更高吞吐量的共识引擎之上的效果是使得执行智能合约的成本更低。因为 Tendermint 可以处理速度比 Ethereum 虚拟机（EVM）高20倍，这意味着不会再因为网络缓慢的交易导致费用上涨。 因此，在 Ethermint 中执行一个合约可节省20到50倍的交易费用。 不设限的水平扩展 Ethereum 目前的主要问题之一是可扩展性。 Ethereum 处理速度在12.5 TPS，这就是网络到达瓶颈的地方。 Ethermint 的上限在200 TPS。 但是，假设 Cosmos 上线，网络可达到200 TPS 的上限。 由于模块化的 hub 和 zone 的设计，我们可以轻松地添加第二个 Ethermint zone。也就是说，我们可获得了400 TPS的吞吐量。 再加上两个Ethermint zone，我们得到800 TPS。 这种水平可扩展性的方法是 cosmos 所独有的，它可无限扩展。 实时交易确定性 Bitcoin 和 Ethereum 的 PoW 的共识算法都不会做出“最终”决定，而且在51％的攻击下，理论上过去的块可以被重写。 当没有机会修改过去的块时，块被认为是有“确定性”的。 由于 Nakamoto 协议一致没有提供这样的保证，实际上的共识并不被认为是安全的。 在Ethereum目前的PoW建设中，由于块永远不会“最…

compile failed in 1.6.1 when using transfer")
type: item
date: 2019-07-25T18:11:00+08:00
description: error: else expression without matching if 000035b: error: OnElseExpr callback failed but if I use transfer"), compilation is success 解决 升级 eosio.cdt v1.6.2+ 参考 https://github.com/EOSIO/eosio.cdt/issues/497 https://github.com/EOSIO/eosio.cdt/blob/796ff8bee9a0fc864f665a0a4d018e0ff18ac383/tests/unit/test_contracts/simple_tests.cpp https://github.com/EOSIO/eosio.cdt/blob/796ff8bee9a0fc864f665a0a4d018e0ff18ac383/docs/upgrading/1.5-to-1.6.md

btc-rpc-explorer
type: item
date: 2019-07-23T15:59:08+08:00
description: github:https://github.com/janoside/btc-rpc-explorer 演示：https://btc.chaintools.io/

关于节点IP配置问题
type: item
date: 2019-07-23T13:00:34+08:00
description: 问题 如果我要加入一个EOS网络并且要参与出块，那么我的config.ini中p2p-peer-address配置了目前出块节点的p2p-listen-endpoint地址中的至少一个，此时我还是无法出块，必须在目前出块节点中至少一个config.ini中添加我的p2p-listen-endpoint才可以。这个和ETH的P2P貌似不太一样，麻烦大佬解释一下这个原理，谢谢！ 解答 经过测试，EOS的节点连接都走 P2P为双向，不存在单独的处理方式 主要代码在net_plugin插件中 https://github.com/EOSIO/eos/blob/master/plugins/net_plugin/net_plugin.cpp 代码分析就不细说了，之前有相关发帖 https://www.bcskill.com/index.php/archives/625.html https://my.oschina.net/u/4069047/blog/3005068 目前涉及 4个参数 p2p-server-address p2p-listen-endpoint p2p-peer-address p2p-max-nodes-per-host 限制来自相同IP的P2P连接数 参数讲解参考 https://developers.eos.io/eosio-nodeos/docs/net_plugin https://techterms.com/definition/p2p 虽然P2P对等网络,最终实现还是socket 客户端connect https://github.com/EOSIO/eos/blob/5082391c60b0fa5e68157c385cd402bf25aea934/plugins/net_plugin/net_plugin.cpp#L1847 服务端listen https://github.com/EOSIO/eos/blob/5082391c60b0fa5e68157c385cd402bf25aea934/plugins/net_plugin/net_plugin.cpp#L1901 p2p-peer-address 为connect 使用 p2p-listen-endpoint为 listen使用 p2p-server-address 同上，并且优先覆盖 https://github.com/EOSIO/eos/blob/5082391c60b0fa5e68157c385cd402bf25aea934/plugins/net_plugin/net_plugin.cpp#L2995 只要同时有一个连接存在，则能正常工作。 比如节点A （BP）设置了p2p-listen-endpoint（作为P2P Server），并且开放链接，节点B（同步）只要设置 p2p-peer-address(作为P2P Client) 就可以完成链接。A,B反过来也一样。 但对于P2P既是客户端，也是服务端，所以可以的话，互相加下最稳妥。 小白的主要问题在，他在同一台机器上跑了多个节点，但p2p-max-nodes-per-host用的默认值1，BP节点的p2p-listen-endpoint已经被占用了，然后测试节点再连接，由于IP相同，导致无法通过。 先粗略写下，不清楚再补充把 问题转载自：http://wiki.bcskill.com/?thread-21.htm

EOS转账时，谁来花费这笔记账的费用
type: item
date: 2019-07-20T13:13:46+08:00
description: 对于用户的某个发行的代币记录，只保留一条，所以只有第一次记录时才消耗。 那我们看下到底谁来花费这比费用。 看代码，eosio.token合约-->transfer-->add_balance https://github.com/EOSIO/eosio.contracts/blob/52fbd4ac7e6c38c558302c48d00469a4bed35f7c/contracts/eosio.token/src/eosio.token.cpp#L114 void token::add_balance( const name& owner, const asset& value, const name& ram_payer ) { accounts to_acnts( get_self(), owner.value ); auto to = to_acnts.find( value.symbol.code().raw() ); if( to == to_acnts.end() ) { to_acnts.emplace( ram_payer, [&]( auto& a ){ a.balance = value; }); } else { to_acnts.modify( to, same_payer, [&]( auto& a ) { a.balance += value; }); } } 其中的ram_payer负责花费这笔费用，那往回查 从 https://github.com/EOSIO/eosio.contracts/commit/6db6e867a7a6722bdec69de132a7c6fd0c3d4fd0#diff-e78b36e718262da651f3608f8963aa10 之后 此时，eosio.token 版本 1.7.0 https://github.com/EOSIO/eosio.contracts/blob/52fbd4ac7e6c38c558302c48d00469a4bed35f7c/contracts/eosio.token/src/eosio.token.cpp#L97 auto payer = has_auth( to ) ? to : from; // 如果有to的权限就是to的账户来花费，没有的话就是from sub_balance( from, quantity ); add_balance( to, quantity, payer ); 也可以单独的为某些账户开户，cleos 添加参数 --pay-ram-to-open https://github.com/EOSIO/eos/blob/1418543149b7caf8fc69a23621e3db7f3c6d18ad/programs/cleos/main.cpp#L3075 transfer->add_flag("--pay-ram-to-open", pay_ram, localized("Pay ram to open recipient's token balance row")); add_standard_transaction_options(transfer, "sender@active"); transfer->set_callback([&] { if (tx_force_unique && memo.size() == 0) { // use the memo to add a nonce memo = generate_nonce_string(); tx_force_unique = false; } auto transfer_amount = to_asset(con, amount); auto transfer = create_transfer(con, sender, recipient, transfer_amount, memo); if (!pay_ram) { send_actions( { transfer }); } else { auto open_ = create_open(con, recipient, transfer_amount.get_symbol(), sender); // 使用sender支付内存费用，先开户，再转账 send_actions( { open_, transfer } ); } }); eosio.token合约种的open实现如下 https://github.com/EOSIO/eosio.contracts/blob/52fbd4ac7e6c38c558302c48d00469a4bed35f7c/contracts/eosio.tok…

Hyperion History API 解决方案
type: item
date: 2019-07-19T14:15:57+08:00
description: Hyperion History API解决方案 History API可以说是EOS主网上几个月来最紧迫的问题。DApps，块浏览器和钱包必须查阅历史信息才能正常工作，而在EOS主网上运行完整的历史记录变得昂贵，复杂且耗时。 V1 History API已被弃用，少数BP坚持不断为整个网络提供完整的公共历史节点，（特别感谢Sw / eden，CryptoLions，EOS Tribe，Greymass，EOS Canada，EOS Asia和Oracle Chain！），而其他许多人也都为解决这个问题付出了巨大努力。 有些人认为这不是一个大问题，认为DApp可以找到一种商业模式来专门支付于他们交易的部分历史节点，而块浏览器和钱包可以使用光历史。然而，EOS社区普遍认为，提供历史链数据可能会妨碍EOS满足可扩展性预期的能力，而这种预测常常会自己实现。 在撰写本文时（2019年3月7日），EOS Blockchain包含大约4600万个块，因此对于新手开始提供服务，节点必须摄取所有这些块以及每秒附加到块链中的另外两个块。目前来看，是一个需要数周的过程。同步后，当前的v1 History Plugin需要超过5 Tb的存储空间才能运行。查询此数据库需要大量处理能力和网络带宽。因此，运行完整的历史记录可能会花费超过15,000美元/月。 一个新视角 几个月前，EOS Rio团队开始就此问题的可能性解决方案进行头脑风暴。我们决定从头开始，而不是专注于感知瓶颈以增加数据摄取，存储和查询功能。第一步是分析可以采取哪些措施来优化数据库大小本身。我们了解到History API v1存储了大量冗余信息。 原始的history_plugin与eosio捆绑在一起，提供了v1 API，存储了嵌套在根操作中的内联动作跟踪。每当用户请求给定帐户的操作历史时，将导致存储和传输过量数据。此外，内联操作通常用作“事件”机制，以通知交易方，并且存储它几乎没有价值。 Hyperion History实现了一种新的数据结构和存储方法： 动作以展平格式存储。 将父字段添加到内联操作以指向父全局序列。 如果内联操作数据与父操作数据相同，则将其视为通知，从而从数据库中删除。 没有存储块或事务数据，可以从动作重建所有信息。 没有存储交易验证信息，因为可以使用Chain API在块信息上验证所有信息，DApp不使用历史记录。 通过这些更改，API格式专注于缩短响应时间，降低带宽开销，并使UI / UX开发人员更易于使用。 数据结构存储如下： 小但强大 更改格式和减少数据冗余可将数据库大小减少约85％，从近5 Tb减少到约650 Gb。为了进一步提高性能，我们设计了一个多线程索引器，它从状态历史插件中提取数据，并且可以在大约72小时内通过适当的硬件优化来摄取完整的EOS区块链，而当前的解决方案可能需要数周时间。 我们还引入了“ABI历史缓存层”组件，以防止在ABI修改上并行处理历史数据时出现反序列化失败。 对于数据库，我们部署了一个Elasticsearch集群，该集群在位于巴西里约热内卢的一级基础架构上并置的两个定制组装裸机服务器上运行。 优化的数据结构倾向于减少CPU和带宽消耗，使基础架构更具可扩展性。运行完. 整历史API的其他BP已经在测试Hyperion并帮助其发展。 我们非常感谢来自EOS Cafe的Syed Jafri为Hyperion HTTP API创建了一个javascript库，并且已经在 bloks.i上集成了Hyperion History（v2 API）。还有Sw / eden团队在cleos上添加v2兼容性。非常感谢eosDAC，CryptoLions和BlockMatrix的贡献。 新history API标准的建议 对于开发人员来说，提供扁平的结果优于今天的history API标准。当前的eosio历史插件不必要地使用冗余信息来扩充数据库（用于最终用户历史记录）。过滤内联操作的可能性允许减少API带宽消耗和编码复杂性。 为适应这些变化，EOS Rio和其他开发历史解决方案的BP们正在倡导history API V2标准，也终将被EOS 社区采用。 请您用一点儿宝贵时间对其进行评估并向我们发送反馈信息。 一个开源项目 EOS Rio已经在 https://eos.hyperion.eosrio.io/v2/docs/index.html上使用Hyperion提供History API。 项目代码和初步设置说明可在 https://github.com/eosrio/Hyperion-History-API获，我们将根据开源许可证发布此用于非商业用途。 我们可以帮助任何想要运行Hyperion History的人，我们期待您的反馈信息。 下一…

Error 3090005: irrelevant authority included
type: item
date: 2019-07-17T21:04:54+08:00
description: 问题描述 本想在transfer“回调”函数里处理相关业务前做多签检查， require_auth2(合约账户, 多签权限); 由于transfer权限问题，并没有将代币发行合约对应的transfer执行权限设置{set action permission}给合约的多签权限，但由于对于每笔交易，我们都需要至少有一名签名者为网络和cpu收费，但此自定义权限并没有相应的权限，所以报此错误。 解决方法 将合约多签权限linkauth给单独账户，并在此处检查此多签账户的active权限。 require_auth2(多签账户, active权限); 参考 https://github.com/EOSIO/eos/issues/4617